קבוצת קדם חיזוק וחידוש מבנים בע"מ נ' דרמן )מי זהב(

החלטה

הבקשה דנן, לסעד זמני ולצו במעמד צד אחד שיאסור על פינוי המבקשת מחדר משרדים שלמשיבה זכויות בו, הועברה לעיוני עתה, לאחר שהשופטת התורנית אמש, כב' השופטת פרדלסקי, נתנה בו צו ארעי עד להיום בשעה 12:00 והורתה על בירור הבקשה בפני המותב המטפל בסעדים הזמניים.

המדובר בחדר משרדים שהמשיבה בעלת זכויות ועשתה בו שימוש בעבר, אף שבעת האחרונה אפשרה למבקשת לעשות בו שימוש, לדברי המבקשת - כשוכרת. הסכם בעניין זה לא צורף. במהלך חודש מרץ 2013 הודיעה המשיבה למבקשת על כי היא מתכוונת לשוב ולתפוס חזקה בחדר ביום 30.4.13, וביום 28.3.13 אף שלחה למבקשת מכתב הקובע כי "למען הסדר הטוב זכות השימוש שלכם בחדרי שבמשרד מסתיימת ביום 30.4.13" (נספח א' לבקשה).

לטענת המבקשת, מאז אותה פנייה מצוים הצדדים במגעים והיא אף עמלה על מציאת פתרון חלופי, שייתכן כי אף יימצא בתוך ימים אחדים. עם זאת היא סבורה שפרק זמן של חודשים אחדים הוא הסביר. על כן הגישה ביום 30.4.13 בקשה (שלא בגדרי תובענה) לצו זמני וארעי, שיאסור על פינוי החדר.

דין הבקשה לסעד זמני (וממילא – הבקשה לסעד במעמד צד אחד) להידחות בלא צורך בתגובה. המדובר בבקשה הלוקה בשיהוי מאיין, שדי בו במקרה דנן כדי להצדיק את דחיית הבקשה (עיינו: רע"א 1864/13 אשכנזי נ' ש.נ. דרור אחזקות בע"מ (10.4.13)). המבקשת יודעת מזה למעלה מחודש כי ביום 30.4.13 נדרשת היא לפנות את חדר המשרדים. אפילו ניהלה מגעים כלשהם עם המשיבה, הדבר אינו מעלה ואינו מוריד: הודעת הפינוי עמדה בתוקפה. המבקשת אינה יכולה להתייצב ביום הפינוי בבית המשפט, לדרוש צווים בהולים, ועוד במעמד צד אחד, ולצפות כי בית המשפט ייענה לשוועתה.

מכשלה נוספת העומדת על דרכה של המבקשת היא הזהות שבין הסעד הזמני והקבוע המבוקש. מובן שאם יינתן הסעד הזמני, וייתכן שאפילו הארעי עוד קודם לשמיעת המשיבה, הרי שספק רב אם תהיה שהות לבירור התובענה קודם להשלמת המעבר של המבקשת לחדריה החדשים בעוד חודשים בודדים (כך להערכתה). סעד זמני הזהה לזה הקבוע אינו ניתן אלא בנסיבות חריגות (ראו: רע"א 338/88 חמיס נ. שטרן, פ"ד מג (4) 552 (1989)), והמקרה דנן – אינו נמנה עם החריגים.

בנוסף על האמור, הרי שהמבקשת לא השכילה לשכנע כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה. מובן שהעברת פעילותה מחדר המשרדים כאשר היא לא השקיעה את החודש שניתן לה להיערך לכך יכול ליצור קושי לוגיסטי ניכר. מן העבר האחר, כאשר המשיבה הודיעה כבר לפני למעלה מחודש שהיא מתכוונת לשוב ולעשות שימוש בחדר המשרדים ועל כן נדרש הפינוי עד יום 30.4.13 – גם מתן הצו עלול לגרום לקושי לוגיסטי ניכר למשיבה. מובן שמדובר בנתון שאינו ידוע למבקשת ומכאן שגם ללא לבית המשפט, אך בדוחק הזמנים שיצרה המבקשת אין אפשרות לבררו. עוד יוסף כי אין אלא להניח שעיקר נזקיה של המבקשת, אם יימצא לבסוף כי הדין עם המבקשת, ניתנים לפיצוי בכסף, ומשכך ובנסיבות המקרה דנן – אין מקום להתערבות בית המשפט בדרך של סעד זמני (ראו: רע"א 5843/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה דרום יהודה נ' שרון דן השקעות בע"מ (13.12.2005)).

מכשלה נוספת שיש לציינה היא הגשת הבקשה בלא הליך עיקרי (ולמצער לא נמצא כזה במערכת "נט המשפט"). אין זה מקרה דוגמת אלה הנזכרים בתקנה 363 לתקנות, המצדיק הגשת בקשה בלא תובענה. ועוד ייאמר: אפילו נעריך מה תוכנה של התובענה הצפויה (צו קבוע לתקופה של חודשים אחדים), הרי שסיכוייה אינם נראים לעת הזו כטובים, ודאי נוכח מיעוט הנתונים שהציגה המבקשת בבקשתה.

מטעמים אלה, בנפרד וודאי בהצטברם, יש לדחות את הבקשה לסעד זמני, וכך אני מורה. ממילא זה דינה של הבקשה לסעד ארעי במעמד צד אחד. הצו הארעי שניתן ע"י כב' השופטת פרדלסקי (שממילא אמור לפקוע עד שעה 12:00) – בטל.

משלא הוגש הליך עיקרי – מסתיים הטיפול בתיק.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ג, 01 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: